История, Без осознания истории нет будущего Рейтинг Опции

[PSS_RUS]

Ну в иго я не верю потому что мне как человек операющемуся на факты и принципы смешно слушать как народ ведущий кочевой стиль жизни основанный
на скотоводстве может покорить пол Европы и Русь котрая тогда уже имела оборнительные сооружения такого уровня что европейцы будь то литовцы или поляки или крестоносцы осождали города месяцами и не у каждого это получалось а тут пришли нихрена не умеющие скотоводы и пожгли и захватили всю Русь Смешно!
А если эта тема интересна кому нибуть Почитайте Бушкова он очень хорошо об этом всем пишет

[Химера]

Ну в иго я не верю потому что мне как человек операющемуся на факты и принципы смешно слушать как народ ведущий кочевой стиль жизни основанный
на скотоводстве может покорить пол Европы и Русь котрая тогда уже имела оборнительные сооружения такого уровня что европейцы будь то литовцы или поляки или крестоносцы осождали города месяцами и не у каждого это получалось а тут пришли нихрена не умеющие скотоводы и пожгли и захватили всю Русь Смешно!

согласна с этим.....
Бушкова почитаю,спасибо за совет))))

[PSS_RUS]

А на счет нормандской теории так это выглядит еще смешней чем монголо -татарское иго
Русь того времени была на много развитей чем норманы
Пименность на Руси появилась лет на дцать раньше чем у норманов
Так же появление на Руси денег произошло намного раньше чем у викингов
И не странно ли вам что На Руси не сохранилось ничего что напоминало бы о норманах
Норманы того времени были отсталые варвары и это как надо было не любить свою страну что бы согласиться с нормандской теорией

[PSS_RUS]

А вот если кому интересно про нормандскую теорию то почитайте вот это СЕРГЕЙ ЛЕСНОЙ : ОТКУДА ТЫ, РУСЬ ( Крах нормандской терии)

[viajero]

Ну в иго я не верю потому что мне как человек операющемуся на факты и принципы смешно слушать как народ ведущий кочевой стиль жизни основанный
на скотоводстве может покорить пол Европы и Русь котрая тогда уже имела оборнительные сооружения такого уровня что европейцы будь то литовцы или поляки или крестоносцы осождали города месяцами и не у каждого это получалось а тут пришли нихрена не умеющие скотоводы и пожгли и захватили всю Русь Смешно!
А если эта тема интересна кому нибуть Почитайте Бушкова он очень хорошо об этом всем пишет

Так, Бушкова почитаю - спасибо за совет (IMG:http://forum.korol-i-shut.ru/style_emoticons/default/1.gif)
Насчет захвата не знаю, у ни х там особые стратегии может были., оружие, но опять же предназначенное для кочевников, дя степей.
Меня удивляет больше слово "ИГо", типо, Русь на протяжении столетий ничего не могла делать без позволения монголов(татаров), насилие одно сплошное, учитывая то, что хан ордынский находился ух как далеко от Руси.

А на счет нормандской теории так это выглядит еще смешней чем монголо -татарское иго
Русь того времени была на много развитей чем норманы
Пименность на Руси появилась лет на дцать раньше чем у норманов
Так же появление на Руси денег произошло намного раньше чем у викингов
И не странно ли вам что На Руси не сохранилось ничего что напоминало бы о норманах
Норманы того времени были отсталые варвары и это как надо было не любить свою страну что бы согласиться с нормандской теорией

Вот с етим абсолютно согласна.

[Гость_Гоблин_*]

Ух ты, эдак мы щас новые теории откроем)))) Конечно, учебная программа истории во многом зависит от политического строя и идеологии правительства. Если сравнить советские учебники и современные - складывается ощущение, что описываются две совершенно разные страны, хотя называются они одинаково - "История России". Поэтому не верю ни одному учебнику.
Что касается эпохи, то больше интересуюсь периодом от древней до истории средневековья, преимущественно Европейской. Недавно начала читать книгу про историю языческой Руси

[Дочь Вурдалака]

Не в тему напишу,,,Мне очень нравиться история Росии и особенно увлекалась раньше историей простого руского народа ,

[viajero]

Не в тему напишу,,,Мне очень нравиться история Росии и особенно увлекалась раньше историей простого руского народа ,

Почеум не в тему? Как раз по теме (IMG:http://forum.korol-i-shut.ru/style_emoticons/default/1.gif)
А что значит "простой русский народ"?

[Дочь Вурдалака]

А что значит "простой русский народ"?[/i][/b]

Наверно подрузумеваються под этим простой рабочий народ ,крестьяне ...

[PSS_RUS]

Про нашу историю в Городке прикольная миниатюра была
ИСТОРИЮ создают ВЕЛИКИЕ войны а переписывают МАЛЕНЬКИЕ переписчики

[gargon]

Ну в иго я не верю потому что мне как человек операющемуся на факты и принципы смешно слушать как народ ведущий кочевой стиль жизни основанный
на скотоводстве может покорить пол Европы и Русь котрая тогда уже имела оборнительные сооружения такого уровня что европейцы будь то литовцы или поляки или крестоносцы осождали города месяцами и не у каждого это получалось а тут пришли нихрена не умеющие скотоводы и пожгли и захватили всю Русь Смешно!
А если эта тема интересна кому нибуть Почитайте Бушкова он очень хорошо об этом всем пишет

Ну разрешите поаппонировать вам. Монголы захватили пол мира не потому что они были кочевыми. Есть три фактора почему им это удалось
1) Теория боевых действий - постоянные мелкие набеги, и изобретение (комуто может показаться смешным) лучника на коне
2) Китайский порох
3) Разрозненность осёдлых народов
А насчёт укреп сооружений, тут надо поспорить, в основном были частоколы, каменка мало где была, а без соседствующих районов которые снабжали продовольствием столица не продержиться долго, поэтому и дань платили
P.S Спасибо всем за лестные отзывы о теме. Если тема пойдёт хорошо постараюсь у админов выклянчить подраздел в отражении. Всё зависит от нашего интереса к этой теме

[gargon]

Так, Бушкова почитаю - спасибо за совет (IMG:http://forum.korol-i-shut.ru/style_emoticons/default/1.gif)
Насчет захвата не знаю, у ни х там особые стратегии может были., оружие, но опять же предназначенное для кочевников, дя степей.
Меня удивляет больше слово "ИГо", типо, Русь на протяжении столетий ничего не могла делать без позволения монголов(татаров), насилие одно сплошное, учитывая то, что хан ордынский находился ух как далеко от Руси.

Ну тут просто. Могли и даже делали. Многие считают что монголы это зло. Вот тут то и кроеться камушек подводный. Для многих на руси это иго было выгодно. В монголо татарском иге даже служили русские войска по доброй воле, князья сами шли по собственному желанию.Произошло слияние культурных слоёв. Народы интегрировались. До определённого момента это было выгодно обоим народам. Из за того что произошло слияние культурных кругов мы то и смогли скинуть иго, переняв у них самое лучшее. К примеру дружинников всех на кони пересадили, и освоили возжи, до этого русь не знала этого поверте. Ну за 300лет то и можно было освоить правда.

Вот с етим абсолютно согласна.

Блин а вот насчёт норманов это да. Тёмный лес. Я всётаки придерживаюсь гиперборейской версии. Как в той легенде, князь рус, князь лех и князь чех

[PSS_RUS]

Почитай Бушкова
1)Мелкие набеги говоришь - нихрена себе пол Европы и Азии захватили с помошью мелких набегов
2)Китайский порох - китайский вымысел До появления мушкетных ружей ни в Европе не в Азии никто не знал что такое порох
3) Разрозненность то же не фактор Типа вся Европа и Азия была разрознена а они блин такие сплоченные скотоводы Смешно.
4) Ага значит наш русский народ в городе где есть запасы провизии долго не продержется а монголу и татару жрать не надо они лошодиной мочи попили и усе им хватит

Так же не могу не отменить что в большинстве исторических летописях о Монголии говорится как о богатом и развитом государстве со столицей Каракорум которое построил Чингизхан
Над этим я очень долго ухахатывался
В последствии когда Ермак пошел покорять Сибирь он не увидел там ни Монгольского государства ни остатков городов
А увидел он там следующее - мирно пасущих свой одомашеный скот скотоводов Которые и знать не знали ни о Чингизхане ни заваевании Руси и Европы с Азией их монгольскими предками

Вот такие делы!

Вообщем читайте исторические книги анализируйте и вы поймете как вся наша да и не только наша история высасана из пальца

[gargon]

Почитай Бушкова
1)Мелкие набеги говоришь - нихрена себе пол Европы и Азии захватили с помошью мелких набегов
2)Китайский порох - китайский вымысел До появления мушкетных ружей ни в Европе не в Азии никто не знал что такое порох
3) Разрозненность то же не фактор Типа вся Европа и Азия была разрознена а они блин такие сплоченные скотоводы Смешно.
4) Ага значит наш русский народ в городе где есть запасы провизии долго не продержется а монголу и татару жрать не надо они лошодиной мочи попили и усе им хватит

Так же не могу не отменить что в большинстве исторических летописях о Монголии говорится как о богатом и развитом государстве со столицей Каракорум которое построил Чингизхан
Над этим я очень долго ухахатывался
В последствии когда Ермак пошел покорять Сибирь он не увидел там ни Монгольского государства ни остатков городов
А увидел он там следующее - мирно пасущих свой одомашеный скот скотоводов Которые и знать не знали ни о Чингизхане ни заваевании Руси и Европы с Азией их монгольскими предками

Вот такие делы!

Вообщем читайте исторические книги анализируйте и вы поймете как вся наша да и не только наша история высасана из пальца

1) Это значит они махом набежали, разорили, ушли, и так некоторое время пока поселение не покорялось.
2) Про порох я не думаю что товарищ Бушков авторитетней Карамзина
3) Разрозненность тока руси, а вот европа так чингизхану и не покарилась
4) Питались они на захваченных близлежащих территориях. Притом это военная теория тех времён, так поступали все армии

[PSS_RUS]

1) Это значит они махом набежали, разорили, ушли, и так некоторое время пока поселение не покорялось.
2) Про порох я не думаю что товарищ Бушков авторитетней Карамзина
3) Разрозненность тока руси, а вот европа так чингизхану и не покарилась
4) Питались они на захваченных близлежащих территориях. Притом это военная теория тех времён, так поступали все армии

Ой че то я не в настроении спорить

Скажу только одно фактов об истории для меняя достаточно чтобы понять что все это бред
Просто я очень много книг про русскую историю прочел( имхо раньше очень интересовался)
А про Карамзина могу сказать что такого вруна и фантазера надо еще поискать

Не в коем случае не хочу никого не в чем переубеждать я думаю если тебе по настоящему интересна история Руси то ты будешь читать книги об истории и рано или поздно если ты не дурак и можешь отличить явную лож от рпавды ты сам зделаешь выводы

Ну а если тебе не интересна история России и ты просто хочешь поспорить то переубеждать я тебя не буду имхо это глуппо
Да и сколько писанины надо проделать что бы привести весомые аргументы
Порсто у нас с тобой раззный уровень познаний истории

Поэтому когда мы с тобой спорим получается что то типа Я тебе про Фому Ты мне про Ерёму

[gargon]

Ой че то я не в настроении спорить

Скажу только одно фактов об истории для меняя достаточно чтобы понять что все это бред
Просто я очень много книг про русскую историю прочел( имхо раньше очень интересовался)
А про Карамзина могу сказать что такого вруна и фантазера надо еще поискать

Не в коем случае не хочу никого не в чем переубеждать я думаю если тебе по настоящему интересна история Руси то ты будешь читать книги об истории и рано или поздно если ты не дурак и можешь отличить явную лож от рпавды ты сам зделаешь выводы

Ну а если тебе не интересна история России и ты просто хочешь поспорить то переубеждать я тебя не буду имхо это глуппо
Да и сколько писанины надо проделать что бы привести весомые аргументы
Порсто у нас с тобой раззный уровень познаний истории

Поэтому когда мы с тобой спорим получается что то типа Я тебе про Фому Ты мне про Ерёму

Не судите да не судимы будете, а уровень у нас с вами и в прямь по видимому разный в познании истории.
А форум на то и форум чтоб общаться и познавать друг от друга что либо.

[PSS_RUS]

Не судите да не судимы будете, а уровень у нас с вами и в прямь по видимому разный в познании истории.
А форум на то и форум чтоб общаться и познавать друг от друга что либо.

Да ты опять меня не правильно понял Я не сказал что больше тебя знаю или что ты в истории не разбираешься. Наоборот Может я ничего не знаю
И уж тем более я тебя не судил. :smile:

[Alice in Wonderl...]

Прочитала интересный обмен мнениями по отдельно взятому поводу - своего высказывать не буду, поскольку у меня, увы, недостаточно базы знаний по истории того времени, однако это меня заинтересовало настолько, что захотелось углубиться в этот вопрос. К слову, спасибо, за предложенные к чтению книги.
В целом хочу сказать, что историю, которая преподносится нам из любых источников, будь то школьные учебники или опровергающие их научные опусы и исследования, в любом случае нельзя трактовать однозначно. Как сказал кто-то, точно не знаю, чья это цитата, из великих: "История пишется победителями." И от того получается достаточно односторонняя версия произошедших в прошлом событий, взгляд с одной точки зрения, часто, увы, искаженный в попытке представить всё в более выгодном или удобном кому бы то ни было свете. История есть летопись выживших, а не отражение реальности того времени, увы. И хоть попытки реконструировать действительность минувших дней дело безусловно стоящее, в любом случае что-то немаловажное останется навсегда сокрытым от нас и нами неузнанным.
"Бог не может изменить прошлое, но историки могут." С. Батлер

Меня саму наиболее сильно привлекает европейская история Средних Веков и эпохи Возрождения, а так же история Древних цивилизаций. В своё время достаточно серьёзно увлекалась изучением Румынии, Валахии и Трансильвании если быть точнее, и, как следствие, заинтересовалась историей Османской империи, а в дальнейшем и историей величия и краха великих империй и цивилизаций в целом.

[gargon]

А мне вот камушек один такой исторический нравиться. Он в Вестминском аббатстве стоит, что в англии. Камень королей. Вот бы об него потереться задним местом. На этом камне короновали всех европейских королей в древности

[Химера]

Камень королей. Вот бы об него потереться задним местом. На этом камне короновали всех европейских королей в древности

Я тебе потерусь! B)
Никакого уважения к истории европейских королей!
ай-яй-яй,стыдно должно быть B)